lunes, 27 de julio de 2009

En el XIX aniversario de la creación del municipio.
EU PIDE QUE SE RECONOZCA EN FORMA DE CALLE LOS TRES PILARES BASICOS DE LA SEGREGACIÓN
Colectivo Pro-Ayuntamiento, Antonio Alonso, y Almoradí deberían tener un reconocimiento en forma de calle.

En estos días que se celebra el 19 aniversario de la creación del municipio de Los Montesinos tras la segregación de Almoradí el colectivo local de EUPV, considera que ya es hora de reconocer en forma de calle a los tres pilares básicos que la hicieron posible.

Colectivo Pro-Ayuntamiento:



Creado por los jóvenes el 22 de diciembre de 1986, fue el movimiento juvenil mas importante de la historia de Los Montesinos, el colectivo que convoco la manifestación más multitudinaria de la historia de la localidad, que arranco el compromiso político de los candidatos a la alcaldía de Almoradí en la línea de la creación del nuevo municipio y además impulsor y creador de la Comisión Promotora.



Alcalde D. Antonio Alonso Gutiérrez:





Último alcalde en común de Almoradí y Los Montesinos, cuya actuación, sin duda, fue clave para lograr el nacimiento del nuevo municipio sin grandes conflictos y realizado el expediente de segregación por el consistorio del que fue alcalde.





Pueblo de Almoradí:





En el verano de 1987 sus representantes políticos votaron en pleno por unanimidad a favor de la segregación y creación del municipio de Los Montesinos. Asimismo los vecinos de Almoradí acogieron dicho acuerdo con normalidad y sin oposición publica alguna. Y fue una petición expresa de su Alcalde en Pleno.
MANIFIESTO CONTRA LA IMPUNIDAD: POR LA JUSTICIA UNIVERSAL
Las organizaciones sociales, organizaciones de derechos humanos, sindicatos, grupos de solidaridad,ONG de desarrollo, asociaciones de profesionales y las personas de bien del mundo entero, que valoran la causa de la paz, la justicia, la lucha contra la impunidad y el respeto irrestricto a la dignidad, los derechos de las víctimas y los derechos humanos cuya defensa nos une más allá de ideologías y planteamientos políticos.

DECIMOS:

El día 19 de mayo del 2009, el Congreso de los diputados acordó, con el apoyo de los grupos mayoritarios, modificar el artículo 23.4 de la Ley Orgánica del Poder Judicial, que consagra el principio de jurisdicción universal, desvirtuando totalmente su contenido y alcance. Esta trascendental decisión que limita al juez a conocer únicamente causas que tienen una “conexión nacional”, establece un criterio de admisibilidad que ni siquiera permite valorar cuándo un proceso judicial constituye una efectiva persecución de un crimen. Dicho acuerdo se tomó de tapadillo, aprovechando el trámite de Enmiendas al Proyecto de Ley de Reforma de la Legislación Procesal para la Implantación de la Oficina Judicial, lo que ha sustraído esta reforma al necesario debate informado que la cuestión exige.

Con la citada modificación España entraría en la lista de los países más restrictivos para el ejercicio de la jurisdicción universal. De este modo, podrá perseguirse a los presuntos delincuentes si estos se encontraran presentes en España, si las víctimas fueran españolas, si concurriera algún vínculo de conexión relevante con España (aún no expresado en la ley) y siempre que un tribunal internacional u otro “tribunal competente” no haya abierto una investigación sobre el asunto.

Con esta decisión no se ha tenido en cuenta:

• Que la jurisdicción universal se basa en la idea de que determinados crímenes son tan perjudiciales y atroces para la comunidad internacional (crímenes de lesa humanidad, genocidio, crímenes de guerra, tortura, desaparición forzada, entre otros) que los Estados están autorizados, e incluso obligados, a investigar y juzgar a los presuntos perpetradores, con independencia del lugar donde se haya cometido el crimen o la nacionalidad del autor o de la víctima, o aún cuando el delito o crimen no haya afectado en absoluto los intereses de dicho Estado.

• Que la jurisdicción universal es un instrumento de lucha contra la impunidad, es decir, un medio
para lograr la rendición de cuentas e impedir que queden impunes los responsables de crímenes de derecho internacional. Refleja la obligación de los estados consagrada en los Tratados
Internacionales de derechos humanos de juzgar o entregar (extraditar) a dichos responsables.

• Que lamentablemente los países donde se cometieron los hechos delictivos no suelen, porque no pueden o porque no quieren, investigar y enjuiciar las violaciones graves de derechos humanos
constitutivas de crímenes de derecho internacional. Por consiguiente, la aplicación de la jurisdicción universal es un elemento fundamental de la justicia para la Comunidad Internacional.

• Que el Artículo 23.4 de la Ley Orgánica del Poder Judicial, al habilitar la jurisdicción universal, facilita la observancia por España de los Tratados Internacionales de protección de los derechos
humanos que, como miembro de la comunidad internacional, ha suscrito y se ha obligado a respetar y hacer cumplir.

• Que la Constitución española, en el Artículo 96.1 consagra que los tratados internacionales válidamente celebrados, una vez publicados oficialmente en España, formarán parte del ordenamiento interno. En consonancia, la doctrina del Tribunal Constitucional, desde 2005 (Caso
Guatemala) viene estableciendo que el alcance de la jurisdicción universal es absoluto y prima
sobre la existencia o no de intereses nacionales, y además, que la restricción basada en la
nacionalidad de las víctimas incorpora un requisito añadido no contemplado en la ley en
contradicción con la naturaleza de estos delitos y la aspiración compartida de su persecución
universal.

• Que en la propia sentencia del caso Scilingo (único juicio celebrado hasta ahora en España) la
Audiencia Nacional misma reconoce a los crímenes considerados contra el Derecho de Gentes carácter de ius cogens (norma imperativa) eficaz ante todos, estableciendo que: para la satisfacción del interés de la justicia todos los Estados, incluso el del territorio donde sucedieron
los hechos, tienen competencia para el enjuiciamiento de los crímenes cometidos en su contra y
castigar a sus responsables, actuando en interés del conjunto de la comunidad internacional,
superior al suyo individual.

• Que la jurisdicción universal representa el último recurso para las víctimas de crímenes de derecho internacional que buscan obtener verdad, justicia y reparación, incluidas las garantías de no repetición de estos hechos. A raíz de los procedimientos abiertos en España y las resoluciones judiciales resultantes, se ha venido dando satisfacción a los legítimos derechos de las víctimas y cumpliendo con la obligación internacional de investigar y sancionar a los perpetradores de crímenes de derecho internacional. Asimismo se ha impulsado la apertura de procesos en los países donde se cometieron los crímenes, lográndose sentencias en otros tribunales del mundo contribuyendo así a remover conciencias y a resquebrajar la impunidad de la que gozan hoy día la mayor parte de los responsables de dichos crímenes.

• Que la impunidad ante crímenes atroces no sólo denigra a quienes los cometen, sino que corroe
las instituciones de las sociedades que los cobijan, constituyendo elementos que desestabilizan las democracias.

Por todo lo anterior decimos,

Que la defensa de los derechos humanos es una obligación absoluta de los estados y no puede
someterse a intereses nacionales y presiones económicas o políticas sin comprometer la responsabilidad internacional de los Estados.

Que los grupos parlamentarios que han votado a favor de la reforma han abusado del poder y de la confianza que en ellos se ha depositado al sustraer su discusión a la opinión pública y de un debate objetivo en los medios masivos de comunicación.

Que contra la creencia generalizada y falaz de que la aplicación de la jurisdicción universal puede
convertir a España en el “gendarme del mundo” es importante destacar que hay otros tribunales
nacionales (Dinamarca, Holanda, Alemania) que también ejercen la jurisdicción universal. Los
fundamentos jurídicos que han emanado de las resoluciones judiciales españolas en esta materia han contribuido de manera determinante a hacer avanzar el derecho penal internacional.

Que las situaciones inadmisibles, que repugnan a la conciencia común de la Humanidad, de ninguna manera pueden considerarse injerencias en la soberanía de los estados, sino que es la propia Comunidad Internacional la que, actuando a través de los tribunales nacionales, ejerce la investigación de los crímenes y el enjuiciamiento de los responsables.

Por todo ello,

Deploramos esta decisión, que se hace a espaldas de la ciudadanía y del sentir mayoritario de la
sociedad.

Deploramos que en vez de consolidar un horizonte de justicia efectiva para las graves violaciones de los Derechos Humanos, los parlamentarios trabajen por ampliar los resquicios de la impunidad y, en consecuencia, repudiamos los votos que los grupos parlamentarios han dado a esta medida.
Deploramos este retroceso en la justicia universal que debilita la búsqueda y consolidación de medios destinados a poner fin a la impunidad en la comisión de violaciones graves de los derechos humanos.

Solicitamos por tanto al Senado español, que tome en consideración y asuma las opiniones de los abajo firmantes, vote en conciencia y rechace la decisión aprobada por el Congreso de los Diputados.

Instamos al Parlamento español a que vele por la conformidad de las leyes nacionales con el derecho internacional y a que se avance en la aplicación del principio de jurisdicción universal.
Exigimos que se detenga esta reforma que niega el legítimo derecho de las víctimas a acceder a mecanismos efectivos de procesamiento y reparación por las graves violaciones de los derechos humanos.

Organizaciones INICIALES que apoyan este Manifiesto Izquierda Unida , ACSUR‐Las Segovias, Asociación Argentina Pro Derechos Humanos‐Madrid, Asociación Libre de Abogados, Asociación de Mujeres Saharauis, Asociación Pro Derechos Humanos de España, Asociación Salvador Allende‐España, Amnistía Internacional, Comisión Española de Ayuda al Refugiado (CEAR), CEAS‐Sáhara, Confederación Sindical de CC.OO, Federación de Asociaciones de Defensa y Promoción de los Derechos Humanos, Federación Internacional de Derechos Humanos, IEPALA, Movimiento por la Paz (MPDL), Plataforma 2015 y más, Red Solidaria contra la Ocupación de Palestina (Asociación Al Quds, Asociación Hispano Palestina Jerusalén, Asociación Paz Ahora, Asociación Paz con Dignidad, Boicot Preventiu,Comunidad Palestina de Catalunya, Comunidad Palestina de Canarias,Comité de Solidaridad con la Causa Árabe,Derechos Humanos de Andalucía, Ecologistas en Acción,Grupo de ONGs para Palestina, Interpueblos, ISM Cataluña/ Valencia, komite Internazionalistak, Mujeres por la Paz, Acción solidaria con Palestina, Palestinarekin Elkartasuna, PCE, Plataforma Solidaridad con Palestina, Red de Jóvenes Palestinos, Red Euromediterránea de Cooperación al Desarrollo, Red MEWANDO, Sodepau, Sodepaz, Sodepaz ‐ Balamil, Taula per Palestina, Xarxa d'enllaÇ amb
Palestina, Xarxa Solidaridad Palestina), Unión General de Trabajadores(UGT), Unión Sindical Obrera, Womens Link Wordwide.

NOTA: A todas aquellas personas, instituciones, colectivos... les pedimos que nos envíen su adhesión a esta dirección: justiciauniversal2009@gmail.com

martes, 14 de julio de 2009

EU DEMANDA A LA AGENCIA VALENCIANA DE SALUD QUE INCLUYA UNA NUEVA FARMACIA PARA RESOLVER LA DEFICIDENTE ATENCION FARMACEUTICA EN EL MUNICIPIO.
El padrón municipal ya supera la población requerida para autorizar la 2ª farmacia.

Ante el deficiente servicio farmacéutico que se presta en el municipio con una oficina de farmacia que abre 8 horas diarias, de lunes a viernes, y la mañana de los sábados para atender a una población de hecho superior a los 5000 habitantes, EUPV espera y demanda que la Agencia Valenciana de Salud incluya la creación de una segunda farmacia en Los Montesinos.


Mientras tanto, EU considera necesario una intervención del ayuntamiento para lograr que la farmacia actual amplie los horarios y preste los servicios de guardia para lograr una mejor y mas adecuada atención a los vecinos y residentes temporales en el municipio.


Para EU, el ayuntamiento, tiene la obligación de ocuparse y hacer todo lo necesario para mejorar la calidad de vida y de servicios de los ciudadanos que forman la comunidad a la que representa. Y en este tema de la prestación de servicios farmacéuticos, pese a que se le ha planteado en numerosas ocasiones, su actuación ha sido inexistente.
EL TSJ ESTIMA EL RECURSO INTERPUESTO POR “LA VEGA BAJA NO SE VENDE” Y ANULA EL PROYECTO DE LA AUTOVÍA CV-95.

LA PLATAFORMA VECINAL Y ECOLOGISTA PIDE A LA CONSELLERÍA QUE SE ABRA UN PROCESO DE PARTICIPACIÓN CIUDADANA EN LA COMARCA PARA DEFINIR SU PLANIFICACIÓN EN MATERIA DE MOVILIDAD SIN HIPOTECAS DE NINGÚN TIPO.
La coordinadora LA VEGA BAJA NO SE VENDE, a través de la Asociación de Vecinos “San Miguel Arcángel” de San Miguel de Salinas, interpuso en 2007 ante el Tribunal Superior de Justicia de la Comunidad Valenciana (TSJ) un recurso contencioso-administrativo contra la aprobación por parte de la Consellería de Infraestructuras y Transporte de la Generalitat Valenciana del proyecto básico de la autovía CV-95 Orihuela-Costa. En 2008 formalizamos la demanda contra una autovía de nuevo trazado que de ejecutarse produciría en el territorio afectado (términos de Orihuela, Bigastro, Jacarilla, San Miguel de Salinas y Torrevieja) un grave impacto territorial, ambiental y paisajístico negativo (afecciones a la huerta tradicional del Segura y a la huerta de San Miguel, aumento del riesgo de inundación, efecto barrera al paso de la fauna terrestre), importantes expropiaciones y el fomento de los procesos de urbanización salvaje.

En nuestra demanda destacamos que la aprobación definitiva del proyecto se produjo en julio de 2006, ocho meses antes de contar con la preceptiva declaración de impacto ambiental (DIA), dictada en marzo de 2007. Además, la resolución de aprobación pretendía que fuera el proyecto de construcción el que asumiera las determinaciones de la DIA. Es decir, primero se aprueba el proyecto básico, luego la declaración de impacto ambiental, y luego la adjudicataria de las obras introduce en el proyecto de construcción las modificaciones que pudiera imponer la DIA. Todo un fraude al procedimiento administrativo, en el que hasta que la DIA no se aprueba no puede aprobarse definitivamente el proyecto que se somete a evaluación de impacto ambiental, un proyecto que precisamente se adapta a las determinaciones de la DIA en la aprobación definitiva del proyecto básico, nunca en la redacción del posterior proyecto de construcción.

El TSJ estima nuestro recurso precisamente por esa irregularidad en el procedimiento, poniendo además en cuestión el proceso de evaluación de impacto ambiental llevado a cabo por la Consellería de Medio Ambiente al haberse analizado únicamente el impacto ambiental de una de las tres alternativas de trazado (la elegida por la Consellería, precisamente la que mayor impacto causa al territorio), cuando debería haberse evaluado el impacto ambiental de todas ellas para poder dictarse con propiedad la declaración de impacto ambiental. Por todo ello el TSJ declara en su sentencia la nulidad absoluta del proyecto aprobado, emplazando a la Generalitat a que, si sigue considerando de interés público aprobar este proyecto, se reinicie el expediente y se proceda a la tramitación completa del procedimiento de evaluación de impacto ambiental.

Desde LA VEGA BAJA NO SE VENDE valoramos muy positivamente esta sentencia y pedimos a la Consellería de Infraestructuras que aproveche este momento para abrir, sin ningún tipo de hipotecas, un proceso de participación ciudadana en la comarca que defina su planificación en materia de movilidad, de modo que la actual vorágine de proyectos viarios (CV-95, CV-91, AP-37) se reconduzca hacia propuestas mas racionales, sostenibles y consensuadas socialmente. Desde LA VEGA BAJA NO SE VENDE, que ha alegado a todos y cada uno de esos proyectos viarios, reiteramos las propuestas que ya expusimos en las alegaciones que en 2005 y 2006 presentamos a los proyectos de las autovías de nuevo trazado CV-95 y CV-91: desdoblamiento de las carreteras actuales donde sea posible y variantes donde no exista esa posibilidad, liberación de peaje de la autopista AP-7 Alicante – Cartagena.

martes, 7 de julio de 2009

GILLES-ÉRIC SÉRALINI, BIÓLOGO MOLECULAR
«El cáncer y la infertilidad están relacionados con los productos químicos que ingerimos con la comida»
Es uno de los mayores expertos en transgénicos y asesor de la Unión Europea sobre el tema. Es también una pesadilla para la industria por exigir que se hagan con ellos las mismas pruebas que con los fármacos. En su laboratorio de Caen, Francia, nos explica por qué deberíamos prestar más atención a lo que comemos. En 1980, la Corte Suprema de Estados Unidos aprobó por cinco votos contra cuatro el derecho a patentar «un microorganismo vivo hecho por el ser humano». La decisión respondía a una solicitud de General Electric para explotar comercialmente una bacteria y abrió la puerta a una de las mayores revoluciones alimentarias y económicas de todos los tiempos: la patente de semillas. De hecho, sentó las bases para que ocho corporaciones de la industria farmacéutica y química iniciasen la conquista del suministro mundial de alimentos. Al margen de las consideraciones éticas sobre la manipulación de la naturaleza, esta actividad plantea una cuestión de salud. Y aquí es donde ‘desembarca’ el biólogo molecular Gilles-Eric Séralini, 49 años y director del Comité de Investigación e Información sobre Ingeniería Genética (Criigen). Nos recibe en la Universidad de Caen, Normandía, donde es profesor. Sus estudios sobre OMG (organismos modificados genéticamente) vienen avalados por las tres revistas científicas más prestigiosas de Estados Unidos que los han publicado y por ser uno de los cuatro consultores de la Unión Europea sobre transgénicos. Habla en un tono didáctico, de maestro, pero también con la vehemencia de quien está acostumbrado a las críticas. Empieza la clase.
XLSemanal. Por ubicarnos: si yo le digo que acabo de desayunar café con leche, tostadas, jamon de york y fruta, ¿he comido ya algún alimento transgénico?
Gilles Séralini. No directamente. En Europa, hasta ahora, se han evitado los transgénicos en la comida humana. El OMG más extendido es la soja importada del continente americano (especialmente de Estados Unidos, Argentina y Brasil) para alimentar el ganado: terneros, cerdos y pollos. No es que el jamón o la leche sean transgénicos, sino que los animales de donde salen son alimentados con pienso transgénico. La soja representa el 65 por ciento de los cultivos transgénicos (y me gustaría aclarar que no tiene nada que ver con la soja de los restaurantes chinos) y, además de para pienso, se usa para hacer lecitina, un emulgente de las grasas que se encuentra en el 80 por ciento de la comida ‘industrial’, como la bollería, las salsas, las harinas… Luego está el maíz, que sirve para alimentar animales y para extraer un azúcar que puede ser utilizado como edulcorante en bebidas gaseosas. Es decir, estamos ingiriendo residuos de transgénicos.
XL. Visto así, parece que es un peligro menor, que nos afecta ‘relativamente’…G.S. Pues no es así. Todo lo contrario. Mire, es la primera vez en la historia de la humanidad que somos capaces de modificar el patrimonio hereditario, genético, de las especies vivas. Y esto se ha producido en un escenario industrial a una velocidad industrial. El problema con los transgénicos y la razón de que no sea un mal menor es que el salto que se ha dado del laboratorio al supermercado se ha hecho sin los plazos ni las pruebas adecuadas.
XL. ¿Pero se puede afirmar que los transgénicos son un riesgo para la salud? G.S. Yo creo que sí y voy a explicarle por qué, pero la pregunta no es si son un riesgo, sino ¿por qué se modifican las semillas? ¿Por qué hacemos soja transgénica? Y la respuesta es que se modifican para contener pesticidas.
XL. Querrá decir para resistir a los pesticidas.G.S. No. Digo «para contener pesticidas». Está probado que los pesticidas son malos para la salud porque inhiben la comunicación entre las células y pueden provocar enfermedades nerviosas y hormonales. Entonces, ¿por qué los transgénicos son diseñados para contenerlos? Porque lo que buscan es absorberlo sin morir o, incluso, fabricar ellas mismas el pesticida. El 80 por ciento de los transgénicos se hacen para absorber un herbicida en concreto, el Roundup, que fabrica Monsanto, que a su vez es el mayor productor mundial de OMG.
XL. ¿Qué riesgos para la salud derivados de los pesticidas están demostrados?G.S. Depende de la cantidad de pesticida que ingiera el organismo. No se trata de un infarto ni de un virus que te hace enfermar en 15 días. Es un riesgo a largo plazo. Nosotros hemos probado que los residuos de pesticidas pueden matar células embrionarias humanas y si sobreviven, disminuye la cantidad de hormonas sexuales que fabrican. Todos los países desarrollados están llenos de las llamadas `enfermedades crónicas´: nerviosas; de la sangre, como leucemias; reproductivas y sexuales, como el cáncer de próstata y de mama, esterilidad, descenso en la calidad y cantidad de esperma; enfermedades de carácter inmume, como las alergias… y no es porque ahora se detecten mejor. Esto no se explica por virus o bacterias, no se debe a problemas hereditarios (sólo un cinco por ciento del cáncer de mama tiene relación hereditaria). Se debe en su mayoría al medio ambiente. Y, ahí, los productos químicos son determinantes. Así que si los transgénicos están diseñados para absorber químicos, algo tendrán que ver con esas enfermedades.
XL. ¿Afirma usted que el aumento del cáncer de mama, de la infertilidad y de las alergias está relacionado con los productos químicos que ingerimos a través de la comida? G.S. Sí, por supuesto. En la comida, el agua y el aire… Hay muchos químicos en la atmósfera, pero, si además comemos algo que contiene un pesticida, aumentamos el efecto. No digo que los pesticidas sean la única explicación, pero estoy seguro de que los químicos están relacionados con el cáncer de pecho y la infertilidad. Ahora bien, es un efecto a largo plazo. Es importante entender esto. No estamos habituados a luchar contra los químicos. La Organización Mundial de la Salud y las autoridades esperan una epidemia y esto no funciona así.

XL. Pero es comprensible que necesiten pruebas...G.S. Hay pruebas. Está probado que el Roundup es tóxico en células embrionarias, lo hemos demostrado en el laboratorio, y lo que decimos es que hay que seguir probando: primero, en animales de laboratorio; luego, en los de granja, y más tarde, en humanos, como con cualquier fármaco. La industria ha admitido que no se ha hecho ningún test sanguíneo de más de tres meses para comprobar cómo afectan los transgénicos a los animales. Esto es un crimen porque todas las enfermedades crónicas aparecen después de ese periodo. Cuando se prueba un fármaco, antes de dárselo a los pacientes, se exige que esa droga se administre a ratas en laboratorios durante dos años, lo que representa su ciclo vital total.

XL. ¿Nadie ha hecho en ningún país pruebas con los transgénicos similares a las de un fármaco? G.S. No sólo no se han hecho, sino que no quieren que se hagan. Sólo lo han hecho con ratas durante tres meses y los resultados se declararon secretos por todas las industrias y todos los gobiernos. Es un gran escándalo.

XL. Pero suena tan ‘escandaloso’ que resulta extraño, casi una de esas teorías de la conspiración. ¿Por qué `todos´ aceptan esa falta de análisis y ese secretismo? G.S. Pregúnteselo a los ministros de Agricultura y de Sanidad de su país. Pídales los análisis de sangre hechos en ratas con el MON-810, el maíz transgénico que ustedes cultivan y que produce un insecticida. Insisto, que lo produce, no que lo resiste. Yo no he visto esos resultados, pero sí los del MON-863 [el número varía según la toxina, son ligeramente diferentes], y no son muy positivos…

XL. ¿Qué decían esos análisis? G.S. Un aumento del 20 al 40 por ciento de triglicéridos, grasa, en la sangre de las hembras; un diez por ciento de aumento del azúcar; un siete por ciento de aumento de peso del hígado; del tres al cinco por ciento de aumento de peso corporal y disfunciones en los riñones. Y para los machos, alteraciones en los parámetros del hígado y del riñón, aunque ligeramente inferiores. Éstos son claros signos de toxicidad. Vale, la enfermedad todavía no está ahí. No podemos decir que es diabetes, pero es un perfil prediabético. Si alguien va a su médico con estos datos, le diría que ingresase en el hospital para hacerse más pruebas y saber exactamente qué tiene, porque apunta mal... Así que pedimos más tiempo. No se nos permitió.

XL. ¿Qué explicación da el fabricante? G.S. En primer lugar, se resistieron por todos los medios a que los estudios se hicieran públicos. Y cuando lo logramos, dijeron que ellos ya habían reparado en los efectos en las ratas, por supuesto, ya que ellos hicieron los estudios, pero pensaron que no era importante porque los efectos no son iguales en machos que en hembras. ¿Le parece eso una razón?

XL. ¿Por qué no hace usted, el Criigen, los test? G.S. Porque necesito dos millones de euros para empezar. Las pruebas científicas bien hechas son muy caras. Colocar un nuevo fármaco en el mercado pasa por unas pruebas que cuestan unos 150 millones de euros.

XL. Admitamos que hay un riesgo en los transgénicos, pero también en los teléfonos móviles, en la tecnología láser, en la cirugía estética... G.S. ¡Pero por lo menos ves los beneficios! No hay beneficio en los transgénicos. ¿Cuál es?

XL. Parece evidente: cereales más fuertes y en mayor cantidad, con menos trabajo para los agricultores, que ganan más dinero y alimentarán a más gente. G.S. Ése es un argumento estúpido, créame. Las patentes de las semillas sólo llevarán hambre al mundo. En primer lugar, los transgénicos no alimentan a los pobres, sino el estómago de los cerdos. Segundo, las semillas patentadas pertenecen a compañías que ya, hoy, no dejan sus patentes para luchar contra la malaria o el sida en los países pobres. ¿Por qué iban a cederlas para alimentarlos si no las dejan para algo que los está matando? Son farmacéuticas reconvertidas en industria alimentaria. Y, en tercer lugar, nosotros comemos en todo el planeta sólo cuatro plantas: trigo, arroz, soja y maíz. Hay 30.000 plantas conocidas y comestibles en el planeta y sólo nos alimentamos de cuatro. ¿No le parece anormal?

XL. Sin duda es curioso, pero es posible que tenga que ver con que cada vez hay más bocas que alimentar y esas cuatro plantas son las más productivas. G.S. No. Es el resultado de haber industrializado la agricultura. Lo que deberíamos hacer es potenciar la agricultura local, comer 30 plantas en vez de cuatro. La cuestión no es hacer transgénicos con pesticidas porque no están hechos para hacer más plantas, sino para hacer más negocio con los pesticidas. La forma de alimentar a más gente es diversificar los cultivos y comer menos carne.

XL. Pero reconocerá que en los años 40 la introducción de técnicas de explotación modernas, el monocultivo y la selección genética, la llamada `Revolución Verde´ ayudaron al desarrollo y al Tercer Mundo. G.S. No. Hay mucha gente hambrienta en el mundo y ya hubo esa `revolución verde´, cuyo resultado fue que los países industrializados tuvieran más carne para comer. Lo cual, recién terminada la Segunda Guerra Mundial, estuvo bien, estoy de acuerdo. Pero ya no. Comer carne dos veces al día es malo. Hay estadísticas en 65 países que prueban que el cáncer de mama y el de intestino están relacionados con el consumo de grasa animal. Dentro de un animal hay más pesticidas que en un campo de maíz o de soja, porque se necesitan muchos campos para alimentar a una vaca; es una concentración de pesticidas.

XL Usted promueve lo ‘natural’, pero quizá la producción biológica es un lujo que no podemos permitirnos. G.S. La producción natural ha alimentado al mundo durante miles de años y sin ayuda del Gobierno. Porque, déjeme decirle una cosa, la agricultura industrializada no es rentable. Está sostenida por fondos públicos. Los agricultores no sobrevivirían sin las ayudas gubernamentales.

XL. Pero los transgénicos podrían beneficiar a la agricultura en África, en zonas donde los cultivos son difíciles. G.S. No usemos a los pobres como excusa. La ONU dijo hace 15 años que con 50 billones de dólares se acabaría con el hambre en el mundo y no encontraron el dinero. En tres meses, todos los países industrializados han encontrado el doble de esa cantidad para ‘alimentar’ a los bancos y las grandes compañías. Durante los últimos 30 años se ha puesto en el mercado una gran cantidad de productos químicos y transgénicos sin testar, convenientemente amparados en la confidencialidad de las empresas y sus negocios. Prima el beneficio económico sobre la salud a largo plazo de la gente.

XL. Algún tipo de control habrá, ¿no? G.S. ¡No hay ningún control! ¿Por qué cree que hay esta crisis financiera? Porque no hay transparencia. Y si no la hay en las finanzas, ¿cree que la hay en la alimentación?

XL. ¿Vamos a tener un caso Madoff en la industria alimentaria? G.S. Y será mucho más importante porque la comida es vital, afecta a nuestra vida diaria.

XL. ¿Quien controle las semillas controlará el mundo? G.S. Por supuesto. Es el mayor objetivo financiero del mundo. Hay sólo ocho compañías haciendo patentes de semillas. O para ser más precisos, patentando genes artificiales en semillas. Es sutil. No se pueden patentar las semillas, se pueden patentar los genes introducidos en ellas. Y si usas la semilla, tienes que pagar a la compañía que tiene la patente. Y como sólo tienes cuatro plantas para alimentar el mundo… La soja y el maíz ya son transgénicos y quieren hacer lo mismo con el trigo y el arroz.

XL. Entiendo, además, que las semillas transgénicas se pueden expander sin que lo puedas evitar por el viento, los insectos... ¿Hay alguna forma de controlar esto? G.S. No, no la hay. Cuando en un territorio hay un diez por ciento de campo cultivado con transgénicos, ya no lo puedes detener. Una vez que sueltas algo en el medio ambiente, por definición no puedes confinarlo. No puedes poner puertas al campo. Y no son sólo los insectos. Es suficiente con que se mezclen las semillas en los silos, con la maquinaria… Por eso es muy importante no hacer farmacia en el campo. Es incontrolable.

XL. Suena pesimista... G.S. Pues no lo soy. Y le diré por qué. En 1996, todas las compañías nos decían a los científicos en los congresos que, hiciésemos lo que hiciésemos, en 2000 tendríamos la mitad de los campos en Europa cultivados con transgénicos. Estamos en 2009 y tenemos el 0,05 por ciento con OMG. Esto, de momento, ya lo llevan perdido.

XL. ¿Han intentado sobornarle alguna vez para que deje de criticar los transgénicos? G.S. ¿Puedo pasar de esta pregunta?

XL. Después de lo que ha dicho, yo creo que no. G.S. Digamos que me iría mejor si respaldase los transgénicos, pero no podría dormir tranquilo. Cuando digo lo que digo, recibo llamadas de mi universidad o del Gobierno que me recuerdan lo que ya sé; que si quiero ir a los congresos y tener fondos para investigar, es mejor trabajar con la industria. Así que siempre hay presiones. Pero no quiero dar la impresión equivocada. No estoy en contra de la ingeniería genética. Se pueden hacer grandes cosas con ella. La mayoría de los científicos piensa en desarrollo, no en negocio. Pero me temo que lo que está sucediendo con las semillas es la conclusión natural del mundo liberal: patentar la vida. Al final, todo pertenece a alguien.

Ana Tagarro

lunes, 6 de julio de 2009

LA VEGA BAJA NO SE VENDE ELABORA UN MODELO INDIVIDUAL DE ALEGACIONES CONTRA LA AUTOPISTA CATRAL – MURCIA
(El modelo se puede encontrar al final de la noticia)
En una reunión que tuvo lugar recientenente en Almoradí, la coordinadora LA VEGA BAJA NO SE VENDE aprobó un modelo de alegaciones contra la nueva autopista de peaje Catral – Murcia que va a difundir tanto por toda la comarca de la Vega Baja como por otras comarcas vecinas. Es un sencillo escrito de alegaciones, en un folio a una sola cara, para que sea presentado por cualquier persona a título individual. En el escrito se hace constar que las alegaciones se presentan en apoyo de las reivindicaciones de LA VEGA BAJA NO SE VENDE. El portavoz de la coordinadora, Miguel Ángel Pavón, ha dicho que con esta iniciativa pretenden “bloquear la tramitación de esta autopista inundando de alegaciones el Ministerio de Fomento”.

Las alegaciones se agrupan en cinco puntos. En los dos primeros se rechazan todas las alternativas de trazado que figuran en el estudio informativo por su brutal afección a espacios de gran valor agrícola, ambiental y cultural, como la huerta tradicional de la Vega Baja, los Saladares de Arneva y su entorno arqueológico, o las Sierras de Hurchillo y del Cristo y su entorno agrícola. También se denuncia que todas las alternativas agravan el riesgo de inundación en la huerta tradicional, dificultan la realización de tareas agrícolas y fragmentan e incomunican injustificadamente el territorio, impactando muy negativamente sobre el paisaje del territorio afectado y generando problemas de contaminación acústica y atmosférica en el entorno de la nueva autopista.

En la tercera alegación se exige que los impactos de todo tipo (ambiental, paisajístico, económico, agrícola,….) generados por esta autopista sean evaluados de forma conjunta con los generados por las dos autovías proyectadas por la Generalitat Valenciana (CV-91 y CV-95) y por el trazado del tren de alta velocidad (AVE) Elche – Murcia proyectado por el Ministerio de Fomento a su paso por la Vega Baja. El impacto individual de todas esas infraestructuras, que atraviesan la huerta tradicional, es muy inferior al que resultaría de su evaluación conjunta.

Finalmente, en los puntos 4 y 5 se propone como alternativa el aprovechamiento al máximo de las infraestructuras de transporte ya existentes: implantando un tercer carril en la actual autovía Alicante-Murcia (A-7) entre Crevillente y Murcia y derivando parte del tráfico entre Murcia y Alicante por la autovía que se está construyendo en territorio murciano entre el Reguerón y el puerto de San Pedro, que conecta con la actual autopista de peaje entre Alicante y Cartagena (AP-7), un peaje que se solicita que se rescate. También forma parte de la alternativa a la construcción de esta nueva autopista la petición al Ministerio de Fomento para que impulse en el ámbito afectado (Vega Baja, área metropolitana de Murcia), en coordinación con la Generalitat Valenciana y el Gobierno Regional de Murcia, la creación de plataformas de transporte público (tranvía, tren ligero, autobús guiado,..) que disuadan del uso del vehículo privado con el consiguiente beneficio ambiental en la lucha contra el cambio climático derivado de menores emisiones de gases de efecto invernadero. La aprobación de la autopista de peaje proyectada fomentaría el uso del vehículo privado y la consiguiente generación de gases de efecto invernadero.

Además de la elaboración de este modelo individual de alegaciones, LA VEGA BAJA NO SE VENDE presentará un escrito de alegaciones más extenso en el que se desarrollarán las alegaciones que figuran en el modelo individual y se incorporarán nuevas alegaciones. Se adjunta junto a esta nota el modelo individual de alegaciones.
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
MODELO DE ALEGACIÓN
D/Dª______________________________________________con DNI_____________ y domicilio a efecto de notificaciones en Calle/Plaza____________________________ nº___, piso___ puerta_____de la localidad de _______________, provincia de Alicante, Código Postal ________, presenta, en apoyo a las reivindicaciones de la Coordinadora LA VEGA BAJA NO SE VENDE, las siguientes alegaciones al estudio informativo EI.1-E-195, Autopista de Peaje AP-37, Alicante-Murcia, así como a los estudios de impacto ambiental, arqueológico y de integración paisajística que contiene, documentación sometida a información pública mediante anuncios insertados en el Diario Oficial de la Comunitat Valenciana y en el Boletín Oficial del Estado de fecha 5 de junio de 2009:
1. Rechazo todas las alternativas de trazado que figuran en el estudio informativo por su brutal afección a espacios de gran valor agrícola, ambiental y cultural, como la huerta tradicional de la Vega Baja, los Saladares de Arneva y su entorno arqueológico, o las Sierras de Hurchillo y del Cristo y su entorno agrícola.
2. Todas las alternativas de trazado agravan el riesgo de inundación en la huerta tradicional, dificultan la realización de tareas agrícolas y fragmentan e incomunican injustificadamente el territorio, impactando muy negativamente sobre el paisaje del territorio afectado y generando problemas de contaminación acústica y atmosférica en el entorno de la nueva autopista.
3. Exijo que los impactos de todo tipo (ambiental, paisajístico, económico, agrícola,….) generados por esta autopista sean evaluados de forma conjunta con los generados por las dos autovías proyectadas por la Generalitat Valenciana (CV-91 y CV-95) y por el trazado del tren de alta velocidad (AVE) Elche – Murcia proyectado por el Ministerio de Fomento a su paso por la Vega Baja.
4. Propongo como alternativa que se aprovechen al máximo las infraestructuras de transporte ya existentes: implantando un tercer carril en la actual autovía Alicante-Murcia (A-7) entre Crevillente y Murcia y derivando parte del tráfico entre Murcia y Alicante por la autovía que se está construyendo en territorio murciano entre el Reguerón y el puerto de San Pedro, que conecta con la actual autopista de peaje entre Alicante y Cartagena (AP-7), un peaje que solicito que se rescate.
5. Solicito que, también como alternativa a la autopista de peaje proyectada, se impulse en el ámbito afectado (Vega Baja, área metropolitana de Murcia) por parte del Ministerio de Fomento, en coordinación con la Generalitat Valenciana y el Gobierno Regional de Murcia, la creación de plataformas de transporte público (tranvía, tren ligero, autobús guiado,..) que disuadan del uso del vehículo privado con el consiguiente beneficio ambiental en la lucha contra el cambio climático derivado de menores emisiones de gases de efecto invernadero. La aprobación de la autopista de peaje proyectada fomentaría el uso del vehículo privado y la consiguiente generación de gases de efecto invernadero.
____________, a ___ de julio de 2009
Firmado:
DEMARCACIÓN DE CARRETERAS DEL ESTADO EN MURCIA
Avenida de Alfonso X El Sabio nº 6, Murcia